W roku 1997 przywóz ten wynosił 5.381,2 t, a w 1998 r. 4.729,4 t.

W roku 1997 przywóz ten wynosił 878,7 t, a w 1998 r. 1.068,4 t. W roku 2000 w porównaniu z rokiem 1997 wzrost przywozu przędzy rumuńskiej wynosił 84,3%.

W 1999 r. udział ten wynosił 35,05%, a w 2000 r. 46,9%. Udział przywozu ww. przędzy w wielkości konsumpcji wynosił w 1999 r. 15%, natomiast w 2000 r. 19,9%.

Średnie ceny importowanej przędzy rumuńskiej były jednymi z najniższych cen w imporcie tego towaru ze wszystkich krajów łącznie i były niższe od średnich cen przędzy krajowej:

Ponadto ponownie stwierdzono, że rosnący przywóz przedmiotowych towarów z Rumunii wyrządził przemysłowi krajowemu poważną szkodę. Ustalenie powyższe dokonane zostało zgodnie z art. 17 ustawy na podstawie oceny:

W świetle powyższych ustaleń potwierdzono, że import towarów objętych postępowaniem z Rumunii był realizowany w tak zwiększonych ilościach oraz na takich warunkach, że wyrządził przemysłowi krajowemu poważną szkodę, co spełnia przesłanki warunkujące ustanowienie środka ochronnego, zgodnie z art. 19 ust. 1 ustawy.

Ponadto w toku postępowania rozpatrzono uwagi zgłoszone przez firmę "FRAFIL" w piśmie z dnia 19 września 2001 r. dotyczące:

Termin na przeglądanie akt sprawy ustalony został telefonicznie na 20 lub 21 września 2001 r. Przedstawiciel firmy "FRAFIL" nie zgłosił się do Ministerstwa Gospodarki w tym terminie ani nie przedstawił propozycji jego przesunięcia;

Okres badany wskazany we wniosku o wszczęcie postępowania ochronnego obejmował lata 1997-1999 oraz część danych z roku 1996. Dane te posłużyły do zbadania sytuacji ekonomiczno-finansowej przemysłu krajowego w podjęciu decyzji o zasadności wszczęcia postępowania ochronnego; natomiast w celu nałożenia środka ochronnego w postaci kontyngentu ilościowego na poziomie przywozu przędzy akrylowej pochodzenia rumuńskiego do Polski w okresie dwunastu miesięcy kończącym się na dwa miesiące przed miesiącem, w którym złożono wniosek o przeprowadzenie konsultacji, zgodnie z art. 6.7 i art. 6.8 Porozumienia w sprawie Tekstyliów i Odzieży Światowej Organizacji Handlu (WTO), za okres badany w postępowaniu uznano rok 2000. Zgodnie z przepisami ustawy Minister Gospodarki ma prawo przyjąć inny niż wskazany we wniosku okres badany. Posłużenie się okresem badanym, innym niż we wniosku, nie wpływa na fakt, że postępowanie jest wszczęte na wniosek strony;

W postępowaniu ochronnym posługiwano się danymi z Centrum Informatyki Handlu Zagranicznego. W opinii Ministerstwa Gospodarki jest to wiarygodne źródło danych statystycznych. Firma "FRAFIL" nie przedstawiła dokumentów, z których wynika, że wielkość importu przędzy akrylowej łącznie ze wszystkich krajów w 2000 r. wynosi 5.099,2 t. Przyjęcie tej wielkości importu nie zmienia wniosków wyciągniętych w postępowaniu. Fakt, iż według danych GUS import jest wyższy niż wykazany przez CIHZ, jest dodatkowym potwierdzeniem nadmierności przywozu i zasadności nałożenia środka ochronnego;

W postępowaniu nie było możliwe uzyskanie wszystkich danych niezbędnych do wyliczenia wskaźników obrazujących sytuację finansową całego przemysłu krajowego, gdyż niektóre z przedsiębiorstw produkujących przędzę akrylową były w trakcie upadłości lub likwidacji. Blisko 70% udział wnioskodawców w produkcji krajowej upoważniał do traktowania danych odnoszących się do nich jako reprezentatywnych dla całego przemysłu krajowego, zgodnie z art. 5 pkt 5 ustawy;

W trakcie postępowania Minister Gospodarki ma obowiązek zbadać, czy import z danego kraju zwiększył się w ilościach bezwzględnych oraz w stosunku do krajowej produkcji lub konsumpcji (art. 17 ust. 1 pkt 1). Badania takie wykonano i stwierdzono wzrost importu przędzy pochodzącej z Rumunii zarówno w ilościach bezwzględnych, jak i w stosunku do produkcji krajowej. Stwierdzono też, że wzrost importu nie wynikał z braku możliwości przemysłu krajowego zaspokojenia popytu krajowego.

Jeśli chodzi o ilość przędzy, to przemysł krajowy byłby w stanie zaspokoić popyt na rynku. Analiza mocy produkcyjnych przemysłu krajowego wskazuje, że wzrost produkcji krajowej mógłby być znacznie większy niż 1,4% w 2000 r. Dynamicznie rozwijający się import przędzy z Rumunii po niższych cenach niż ceny przędzy krajowej uniemożliwił taki wzrost; natomiast w odniesieniu do wymagań jakościowych rynku należy podkreślić, że wnioskodawcy prowadzą aktywnie i na bieżąco działania marketingowe sondujące potrzeby rynku, biorą czynny udział w imprezach targowych, śledzą tendencje zmieniającej się mody w kraju i na świecie, utrzymują stały, aktywny kontakt ze swoimi odbiorcami w celu ciągłego dopasowywania asortymentu produkowanych przędz do wymagań przyszłych użytkowników wyrobów gotowych. Podsumowując, w postępowaniu stwierdzono, że to właśnie stale rozwijający się import taniej przędzy, między innymi pochodzącej z Rumunii, powoduje, że wnioskodawcy są zmuszeni do ograniczenia rozwoju produkcji do wielkości przewidywanej sprzedaży w celu niedopuszczenia do powstawania nadmiernych zapasów;

Ceny wnioskodawców są cenami realizacji transakcji i zawierają już upusty preferencyjne. Ministerstwo Gospodarki jest zdania, że zarówno importerzy, jak i producenci przędzy stosują w miarę swoich możliwości wszelkiego rodzaju ulgi w celu zapewnienia dogodnych warunków sprzedaży;

Zmniejszenie zatrudnienia należy rozpatrywać nie tylko w kontekście wnioskodawców, ale w skali całego przemysłu przędzalniczego w kraju. U wnioskodawców postępowania ochronnego procesy modernizacji parku maszynowego i reorganizacji metod zarządzania mają bez wątpienia wpływ na strukturę zatrudnienia. Mimo to tylko część zmniejszenia zatrudnienia można przypisać działaniom inwestycyjnym. Wnioskodawcy również ograniczali ilość osób zatrudnionych poprzez realizację własnych planów restrukturyzacji zatrudnienia. Jednak producenci, którzy zostali wyparci z rynku (ogłosili upadłość, są w trakcie upadłości lub likwidacji), zredukowali zatrudnienie do zera, i nie jest to na pewno proces reorganizacji zatrudnienia prowadzący do umiarkowanej redukcji liczby zatrudnionych, a wynik nadmiernego importu przedmiotowej przędzy.

W związku z powyższym Minister Gospodarki postanowił jak w sentencji.

Pouczenie

Od niniejszej decyzji służy na podstawie art. 34 ust. 1 i 2 oraz art. 35 ust. 1 ustawy z dnia 11 maja 1995 r. o Naczelnym Sądzie Administracyjnym (Dz. U. Nr 74, poz. 368 z późn. zm.) skarga do Naczelnego Sądu Administracyjnego w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia decyzji. Skargę wnosi się bezpośrednio do Sądu.